Hyperlab est le laboratoire d’innovation de Consult Hyperion, une société de conseil du groupe Fime. Nous travaillons à la pointe de la technologie dans les domaines des paiements, des transports, des monnaies numériques de banque centrale (CBDC) et de l’identité numérique. Le laboratoire rassemble des experts issus de diverses disciplines : science des données, tests et certification, DevOps, développement mobile et web, architecture, ainsi que des experts spécialisés dans l’identité numérique, la norme EMV, les CBDC, les stablecoins, les paiements, les systèmes agentiques, les transports, la cryptographie et la cybersécurité. Nous participons également à des groupes de travail internationaux et à des organismes de normalisation — notamment FIDO, le W3C et d’autres — afin de favoriser l’interopérabilité et la confiance à l’échelle du secteur.
Notre objectif est concret : explorer les nouvelles tendances, évaluer le potentiel du marché, tester nos hypothèses et nos suppositions, et aider le secteur à renforcer l'interopérabilité et la confiance avant que la montée en puissance ne devienne irréversible.
Notre orientation vers le commerce agentique
Les agents IA commencent à repérer des commerçants, à constituer des paniers et à effectuer des paiements pour le compte des utilisateurs. Cela ouvre de réelles perspectives, mais soulève également des questions quant à la manière dont la confiance s'incrbera dans ces parcours.
Hyperlab explore cette question à travers deux axes complémentaires :
ATLAS (Agent Trust Layer and Assurance Standard) est une proposition de protocole ouvert visant à garantir l'observabilité des agents à grande échelle : un ensemble de règles communes permettant aux évaluateurs indépendants, aux agents, aux commerçants, aux portefeuilles et aux parties prenantes du paiement d'échanger des signaux de confiance concis et portables.
FACT (Framework for Agentic Commerce Trust) est la mise en œuvre opérationnelle d’ATLAS par Fime, comprenant des services opérationnels et un environnement de test Hyperlab où les partenaires peuvent réaliser des preuves de concept et évaluer des fonctionnalités telles que FACT Verify (peut-on faire confiance à l’action de cet agent à l’instant présent ?) et FACT Evidence (peut-on prouver ultérieurement ce qui a été évalué ?).
En bref : ATLAS est une norme ouverte à laquelle nous contribuons, tandis que FACT correspond à la manière dont nous mettons cette idée en pratique ; celle-ci a été explorée et démontrée dans le cadre du projet Hyperlab, mené en collaboration avec Consult Hyperion et Fime.
Un axe de recherche que nous explorons
Le commerce par intermédiaire fait son apparition du côté des acheteurs. Les réseaux et les banques permettent désormais aux intermédiaires d'initier des paiements, et d'importants travaux complémentaires sont déjà en cours :
- KYA / KYA-OSpermet d'identifier l'agent et de déterminer l'étendue des pouvoirs qui lui ont été délégués.
- AP2 facilitela sécurisation du processus de paiement : consentement, mandat, intégrité du panier et moyen de paiement.
- La fonction « Verifiable Intent » (VI)permet de prouver de manière cryptographique l'intention et les contraintes de l'utilisateur telles qu'elles ont été enregistrées, y compris les limites telles que le budget.
Notre hypothèse de travail n’est pas que ces approches soient incomplètes ou erronées. Elle repose plutôt sur l’idée qu’une question de recherche supplémentaire pourrait encore s’avérer utile pour le secteur : outre l’identité, le mandat et l’intention liée, l’observabilité indépendante du comportement de l’agent tout au long du parcours, de la demande initiale au panier, pourrait-elle renforcer la confiance — en particulier en matière de litiges, de contrôle et de conception de la responsabilité ?
Premiers commentaires du secteur sur les litiges liés aux agents et la fraude — par exemple FraudBeat — suggèrent que lorsque les consommateurs délèguent leurs achats à une IA, les cas complexes peuvent porter sur l’interprétation et le résultat (« J’ai autorisé l’agent, pas ce résultat précis »), et que les pratiques en matière de preuve pour ces cas sont encore en cours d’élaboration. Les premiers signaux faisant état de taux de litiges plus élevés sur certains flux initiés par des agents constituent pour nous une incitation à la recherche plutôt qu’un diagnostic définitif.
Partant de ce postulat, les hypothèses que nous testons se concentrent sur les points les plus critiques où un manque de transparence peut entraînerdes conséquences néfastes, des achats erronés ou dangereux, une sélection inéquitable, des risques de non-conformité et des litiges difficiles à trancher :
Observabilité avant l'AP2 / VI (flux immédiats).Dans les flux agentiques immédiats, l'AP2 et l'intention vérifiable commencent généralement après que l'agent d'achat a déjà interprété la demande de l'utilisateur et sélectionné les commerçants et les articles. Ce qui se passe auparavant — entre l'utilisateur et l'agent, ainsi qu'entre l'agent et les commerçants pendant la découverte, le classement et la constitution du panier — n'est souvent ni capturé ni analysé de manière indépendante. Notre hypothèse : c’est au cours de cette phase préalable à la validation que l’intention peut dériver et que des actions inappropriées peuvent se manifester, et une observabilité indépendante à ce stade pourrait réduire le risque de valider un panier déjà défectueux.
Vérification KYA sur l'ensemble des référentiels. Les contrôles KYA doivent souvent être effectués avant qu'une transaction n'atteigne un canal de paiement — etavantmêmeque cecanal ne soit choisi. Pour les commerçants qui acceptent plusieurs modes de paiement, cela peut se traduire par de nombreuses requêtes à chaque visite d’un agent : un processus complexe et lourd. Pour les réseaux, le problème est différent : en l’absence d’un signal minimal partagé, le réseau B peut ignorer que le même agent a déjà été mis sur liste noire ou signalé sur le réseau A. Notre hypothèse : une vue de confiance allégée, couvrant plusieurs bases de données, pourrait réduire cette charge et mettre en évidence plus tôt les risques élevés.
Vérification de la conformité au moment de la transaction. De nombreuses règles partent du principe que c’est un être humain qui a choisi le commerçant, le produit et le moyen de paiement. Un intermédiaire peut orienter le choix du moyen de paiement de manière à modifier le coût, l’acheminement ou le traitement juridique. Un exemple européen est celui du règlement sur les commissions d’interchange (IFR) et du choix équitable du mode de paiement : si un agent oriente l’utilisateur vers une option plus coûteuse que celui-ci n’a pas sciemment choisie, l’équité et la rentabilité du système peuvent être difficiles à justifier. Des schémas similaires s’appliquent aux règlements des réseaux, aux marchandises soumises à des restrictions, aux limites d’âge et aux sanctions géographiques. Notre hypothèse : des contrôles indépendants au moment de la transaction pourraient permettre de mettre en évidence les risques de non-conformité avant l’autorisation.
Preuves relatives aux litiges et à la responsabilité en cas de problème. Lorsqu'un achat fait l'objet d'un litige — « J'ai autorisé l'agent, pas ce résultat » —, les parties ont besoin de preuves plus claires quant aux actions de l'agent. Notre hypothèse : un relevé d’évaluation indépendant et vérifiable pourrait aider les systèmes de paiement, les émetteurs et les commerçants à trancher les litiges impliquant des agents en s’appuyant moins sur des allégations invérifiables — et pourrait également fournir aux réseaux de paiement une base plus claire pour élaborer et publier des politiques de responsabilité concernant les transactions initiées par des agents.
ATLAS et FACT constituent notre contribution à cette voie de recherche ; ils sont proposés comme un complément aux projets KYA, AP2, VI et aux travaux connexes, et non comme un substitut :
- ATLAS est un protocole ouvert destiné à l'observabilité des agents à grande échelle, dont l'objectif est de générer des signaux de confiance compacts et portables que l'écosystème peut évaluer.
- FACT comprend des services opérationnels permettant de tester le modèle dans la pratique : FACT Verify et FACT Evidence, fournis par un « Trust Assessor » agréé, et conçus de manière à ce que les conversations sensibles ne transitent pas par le réseau de paiement.
Notre hypothèse générale est simple : l'infrastructure de confiance pourrait être une condition nécessaire pour que le commerce agentique puisse se développer à grande échelle et devenir une réalité future, et cette hypothèse sera mieux vérifiée de manière ouverte, avec des partenaires, dans un environnement de test, à partir de cas d'utilisation concrets.
Découvrez-le en action
Le bac à sable est l’environnement où nous transformons les hypothèses en données factuelles. Il permet d’exécuter plusieurs flux commerciaux impliquant des agents sur des protocoles émergents — notamment, mais sans s’y limiter, UCP, AP2, VI, KYA-OS, x402 et ACP — à l’aide de simulateurs ou de composants réels : agent d’achat, portefeuille, fournisseur de services de jetons, commerçant, réseaux de paiement, émetteurs et prestataires de traitement des paiements. Les commerçants simulés prennent en charge plusieurs styles d’intégration (A2A, MCP, REST) afin de couvrir les principaux schémas observés dans les implémentations émergentes. Au-dessus de cette pile, le bac à sable intègre la couche de confiance FACT mettant en œuvre le protocole ATLAS. Les composants sont « plug-and-play » : il est possible de remplacer un simulateur par un composant partenaire réel (ou inversement) sans avoir à reconstruire le parcours.
Question concernant l'écosystème
Si, en tant que commerçant, vous deviez demain faire face à des achats initiés par des agents, de quelles preuves auriez-vous besoin avant d'accepter un panier créé par un agent ? En tant que système de paiement national, de quels indicateurs de confiance auriez-vous besoin pour définir des règles, surveiller les risques et définir les responsabilités de vos participants ?
Comment nous pouvons vous aider
Consult Hyperion (services de conseil fournis par Fime) accompagne les organisations tout au long du cadre de conseil « Agentic Commerce Advisory Framework », de la compréhension du marché à la mise en œuvre à grande échelle :
- Analyse du paysage sectoriel: établir une vision commune, tant au niveau directionnel que technique, du paysage de l'Agentic Commerce, de ses acteurs et de ses normes, ainsi que de ses implications pour les réseaux de paiement.
- Planification de scénarios: explorer les scénarios stratégiques et les options de positionnement : face à différents avenirs plausibles, quelles décisions devons-nous prendre et à quel moment ? (positionnement stratégique, déclencheurs, mesures « sans regret », feuille de route prête à être soumise au conseil d'administration).
- Évaluation de l'état de préparation: évaluer l'état de préparation et le niveau de maturité organisationnels et techniques, identifier les lacunes, définir les options stratégiques et élaborer un cahier des charges pour l'étude de faisabilité (KYA).
- Cadre KYA / Gouvernance: Concevoir un cadre sur mesure pour la gouvernance des agents, la délégation, le registre, les métadonnées, la certification, la responsabilité et le règlement des litiges — et mettre au point le projet pilote.
- Cahier des charges technique – Preuve de concept (PoC): définir et valider l'architecture de mise en œuvre, les API, les flux de la sandbox, les services de confiance (notamment FACT/ATLAS) et l'intégration des participants.
- Accompagnement à l'industrialisation: accompagner la transition vers un déploiement commercial à grande échelle : mise à jour des référentiels, intégration des participants, opérations de certification et développement de l'écosystème.
Chaque phase peut être menée de manière autonome ou s’inscrire dans un programme intégré. Nous préférons tester nos hypothèses dès le début plutôt que de partir du principe qu’un consensus s’est dégagé par la suite. Si vous vous intéressez aux paiements par agent, au KYA ou aux infrastructures de confiance, nous serions ravis d’échanger nos points de vue. Le projet de travail ATLAS est accessible au public : Spécification du protocole ATLAS (version préliminaire 0.1).
Hyperlab | Consult Hyperion, services de conseil proposés par Fime
Pour en savoir plus, consultez notre série d'articles sur le commerce basé sur l'IA agentique :
Chapitre I: L'IA agentique et les paiements : quand l'IA se dote d'un portefeuille et d'une volonté propre.
Chapitre II : Le commerce « agentique » : quand votre portefeuille se dote d’un cerveau.
Chapitre III : Le commerce agentique : un numéro consacré à Llamas.
Chapitre IV : Repenser la sécurité à l'ère de l'IA agentique.
Chapitre V : Des émotions aux algorithmes : pourquoi le commerce agentique a besoin d’un nouveau niveau de confiance.
Chapitre VI : Combler le déficit de confiance dans le commerce agentique.
Chapitre VII : Cadre de confiance : instaurer une confiance vérifiable pour les transactions autonomes.
Chapitre VIII : Du KYA à la confiance continue : régir le commerce agentique en production avec FACT.
Chapitre IX : Le KYA ne suffit pas : présentation de FACT, la couche de confiance d'exécution pour le commerce agentique
Chapitre X : L’agent qui a triché à l’examen
