Hyperlabは、Fime傘下のコンサルティング企業Consult Hyperionが運営するイノベーションラボです。私たちは、決済、交通、CBDC、デジタルIDといった分野において、テクノロジーの最先端に取り組んでいます。当ラボには、データサイエンス、試験・認証、DevOps、モバイルおよびWeb開発、アーキテクチャといった分野に加え、デジタルID、EMV、CBDC、ステーブルコイン、決済、エージェント型システム、交通、暗号資産、サイバーセキュリティなどの専門知識を持つ、多分野にわたる専門家が集結しています。 また、FIDOやW3Cをはじめとする国際的なワーキンググループや標準化団体にも参画し、業界規模での相互運用性と信頼の醸成に貢献しています。
私たちの目的は実用的なものです。すなわち、新たなトレンドを探求し、市場の潜在力を評価し、仮定や仮説を検証し、規模の拡大が不可逆的な段階に達する前に、業界が相互運用性と信頼を構築できるよう支援することです。
「主体性重視のコマース」への注力
AIエージェントが、ユーザーに代わって販売業者を見つけ出し、ショッピングカートを組み立て、支払いを行うようになってきています。これは大きなチャンスをもたらす一方で、こうしたプロセスにおいて信頼がどのように築かれていくのかという課題も浮き彫りにしています。
Hyperlabは、互いに補完し合う2つの構成要素を通じて、その問いを探求しています：
ATLAS （Agent Trust Layer and Assurance Standard）は、大規模なエージェントの可観測性を実現するためのオープンプロトコル提案です。これは、独立した評価者、エージェント、加盟店、ウォレット、決済関係者が、コンパクトで移植性の高い信頼シグナルを交換できるようにするための共通のルールブックです。
FACT (Framework for Agentic Commerce Trust)は、Fimeが開発したATLASの実用的な実装であり、運用サービスに加え、パートナー企業が概念実証（PoC）を実施し、「FACT Verify」（このエージェントの行動は現時点で信頼できるか？）や「FACT Evidence」（評価内容を後で証明できるか？）といった機能を評価できるHyperlabサンドボックスを備えています。
要するに、ATLASは当社が貢献しているオープンスタンダードであり、FACTは、その構想を実際に運用可能にするための仕組みであり、Hyperlabにおいて検証・実証され、Consult HyperionおよびFimeと共同で提供されています。
私たちが検討している研究の切り口
バイサイドでは、エージェント主導の取引が台頭しつつある。ネットワーク事業者や銀行が、エージェントによる支払いの開始を可能にしており、これと相補的な重要な取り組みもすでに進行中である：
- KYA / KYA-OS は、エージェントが誰であるか、およびその委任範囲を明確にするのに役立ちます。
- AP2は、チェックアウトの連携を支援します：同意、支払指示、カートの整合性、および決済手段。
- 「検証可能な意図（VI）」は、予算などの制限を含め、ユーザーから把握した意図や制約を暗号学的に証明するのに役立ちます。
私たちの仮説は、これらのアプローチが不完全であるとか誤っているというものではありません。むしろ、業界にとってさらに有益な研究課題が存在するのではないか、というものです。すなわち、アイデンティティ、権限、および境界意図に加え、最初のリクエストからカートに至るまでのプロセスにおけるエージェントの行動を独立して観察可能にすることが、特に紛争、監督、および責任の枠組みの設計において、信頼を強化することにつながるのではないか、ということです。
エージェントをめぐる紛争や詐欺に関する初期の業界の論評――例えば FraudBeat など——によると、消費者がAIに購入を委任した場合、解釈や結果に関する難解な紛争（「私はエージェントに権限を与えただけで、あの特定の結果を承認したわけではない」）が生じることがあり、そうした事例に対する証拠の取り扱い方法はまだ成熟途上にある。エージェント主導のフローにおいて紛争率が高まっているという初期の兆候が報告されているが、我々にとっては、これは確定的な診断というよりは、むしろ研究を進めるためのきっかけである。
その前提のもと、我々が検証している仮説は、可観測性の欠如が、望ましくない結果、誤ったあるいは安全でない購入、不公正な選定、コンプライアンス・リスク、および裁定が困難な紛争につながる可能性のある、最も深刻な問題点に焦点を当てています：
AP2／VI以前の可観測性（即時フロー）。即時エージェントフローにおいて、AP2および検証可能な意図は、通常、ショッピングエージェントがすでにユーザーのリクエストを解釈し、販売業者や商品を選択した後に開始されます。それより前の段階――発見、ランキング、カート作成の過程におけるユーザーとエージェントの間、およびエージェントと販売業者の間で何が起きているか――は、多くの場合、把握されておらず、独立して分析されることもありません。 我々の仮説は、この「バインディング前のフェーズ」こそが、意図がずれたり、不適切な行動が形成されたりする可能性のある段階であり、そこでの独立した可観測性によって、すでに欠陥のあるカートをバインディングしてしまうリスクを低減できるかもしれない、というものである。
リポジトリを横断したKYA検証。KYAチェックは、多くの場合、取引が決済ネットワークに到達する前、さらには決済ネットワークが選定される前に実施される必要があります。 複数の決済手段を受け入れている加盟店の場合、エージェントが訪問するたびに多数の照会が必要となり、処理が複雑で負荷が高くなります。ネットワーク事業者にとっては、別の課題があります。共通の最小限のシグナルがなければ、ネットワークBは、同じエージェントがすでにネットワークAでブラックリストに登録されていたり、フラグが立てられていたことを把握できない可能性があります。私たちの仮説は、軽量なリポジトリ横断型の信頼ビューを導入することで、その負担を軽減し、リスクの高まりをより早期に検知できる可能性があるということです。
取引時点でのコンプライアンス検証。多くのルールは、加盟店、商品、および決済手段が人間によって選択されたことを前提としています。仲介業者は、コスト、経路、あるいは法的取り扱いが変わるよう、決済手段の選択を誘導する可能性があります。 EUにおける一例として、IFR（インターチェンジ手数料規制）と公正な決済手段の選択が挙げられる。もしエージェントが、ユーザーが意図して選択したわけではない、よりコストの高い経路へと誘導した場合、その公正性や決済スキームの経済性を正当化することは困難になり得る。同様のパターンは、ネットワークのルールブック、規制対象商品、年齢制限、地理的制限や制裁措置にも当てはまる。我々の仮説は、取引時点での独立したチェックを行うことで、承認前にコンプライアンスリスクを明らかにするのに役立つ可能性があるというものだ。
結果が思わしくない場合の紛争および責任に関する証拠。購入に関して紛争が生じた場合――「私が承認したのは代理人であり、その結果ではない」――当事者は、代理人が何を行ったかについて、より明確な証拠を必要とします。 我々の仮説は、独立した、照合可能な評価記録があれば、スキーム、発行者、加盟店が、検証不可能な主張への依存度を減らして、代理人を介した紛争について合理的に判断するのに役立つ可能性がある。また、決済ネットワークにとっても、代理人が開始した取引に関する責任方針を策定・公表するための、より明確な根拠となる可能性がある。
ATLASとFACTは、その研究の道筋に対する我々の貢献であり、KYA、AP2、VI、および関連する研究の代替としてではなく、それらを補完するものとして提案されたものです：
- ATLASは、大規模なエージェントの可観測性を実現するためのオープンプロトコルであり、エコシステムが評価可能な、コンパクトで移植性の高い信頼シグナルを生成することを目指しています。
- FACTは、モデルを実環境で検証するための運用サービス「FACT Verify」および「FACT Evidence」で構成されており、これらは認定を受けたトラスト・アセッサーを通じて提供されます。これらのサービスは、機密性の高い会話が決済ネットワークを経由する必要がないように設計されています。
私たちのより広範な仮説は単純明快です。すなわち、信頼インフラは、「主体性のある商取引」が現実的な未来として拡大するための前提条件となり得る、というものです。そして、その仮説は、パートナーと協力し、サンドボックス環境で、実際のユースケースを用いて、公開の場で検証するのが最善であると考えます。
実際の動作をご覧ください
サンドボックスは、仮定を証拠へと変える場です。ここでは、シミュレーターまたは実際のコンポーネント（ショッピングエージェント、ウォレット、トークンサービスプロバイダー、加盟店、決済ネットワーク、発行者、加盟店決済処理業者など）を用いて、UCP、AP2、VI、KYA-OS、x402、ACPなどを含む（これらに限定されない）新興プロトコル上で、複数のエージェント型コマースフローを実行することができます。 シミュレートされた加盟店は、新興の実装で見られる主なパターンを網羅するため、複数の統合方式（A2A、MCP、REST）に対応しています。そのスタックの上に、サンドボックスにはATLASプロトコルを実装したFACTトラストレイヤーが含まれています。コンポーネントはプラグアンドプレイ方式を採用しており、ジャーニーを再構築することなく、シミュレーターを実在のパートナーコンポーネントと交換（またはその逆）することができます。
エコシステムに関する質問
もし明日、エージェント主導の購入が貴社の決済システムに流入してきた場合、加盟店として、エージェントが作成したカートを承認する前にどのような証拠が必要となるでしょうか。また、国内決済スキームとして、ルールを設定し、リスクを監視し、参加者の責任範囲を定めるために、どのような信頼の指標が必要となるでしょうか。
弊社がどのようにお役に立てるか
Consult Hyperion（Fimeによるコンサルティング）は、「Agentic Commerce Advisory Framework」に基づき、市場の理解から大規模な導入に至るまで、組織を支援しています：
- 業界動向の概観：エージェント型コマースの全体像、その主要プレイヤーや標準規格、および決済ネットワークへの影響について、経営陣と技術部門の間で共通の理解を確立する。
- シナリオプランニング：戦略的シナリオとポジショニングの選択肢を検討する。さまざまなあり得る将来像の下で、何を、いつ決定すべきか？（戦略的スタンス、トリガー、後悔のない施策、取締役会に提示可能なロードマップ）。
- 準備状況の評価：組織的および技術的な準備状況と成熟度を把握し、課題を特定し、戦略的選択肢を定義し、KYA設計概要書を作成する。
- KYAフレームワーク／ガバナンス：エージェントのガバナンス、権限委譲、レジストリ、メタデータ、認証、責任、紛争解決に関する独自のフレームワークを設計し、パイロットプロジェクトを立案する。
- 技術ブループリント – PoC：実装アーキテクチャ、API、サンドボックスフロー、信頼サービス（FACT/ATLASを含む）、および参加者の統合を定義し、その妥当性を検証する。
- 産業化支援：本格的な商用展開への移行を支援します。具体的には、ルールブックの更新、参加者の参入支援、認証業務、およびエコシステムの拡大などです。
各フェーズは単独で実施することも、統合プログラムとして組み合わせることも可能です。私たちは、後になって合意が得られたと仮定するよりも、早い段階で仮定を検証したいと考えています。もし、エージェント型決済、KYA、あるいは信頼インフラについて検討されているのであれば、ぜひ意見交換をさせていただきたいです。ATLASのワーキングドラフトは公開されています： ATLASプロトコル仕様（0.1草案）。
Hyperlab | Consult Hyperion、Fimeによるコンサルティング
当社の「エージェント型AIコマース」ブログシリーズで、さらに詳しくご覧ください：
第1章： エージェント型AIと決済：AIが財布と独自の意思を持つとき。
第2章： エージェント型コマース：あなたの財布に「脳」が備わる時。
第3章： エージェント型コマース：Llamasでの実装。
第4章： エージェント型AI時代のセキュリティの再考。
第5章： 感情からアルゴリズムへ：エージェント型コマースに新たな信頼レイヤーが必要な理由。
第VI章： エージェント型コマースにおける信頼のギャップを埋める。
第VII章： 信頼フレームワーク：自律的な取引のための検証可能な信頼の構築。
第8章： KYAから継続的信頼へ：FACTを用いた実稼働環境におけるエージェント型商取引のガバナンス。
第IX章： KYAだけでは不十分：エージェント型商取引のためのランタイム信頼レイヤー「FACT」の紹介
第10章：試験でカンニングをしたエージェント
