このシリーズの最初のブログ記事では、北米のアイデンティティ市場における根本的な実態について考察しました。すなわち、市場の細分化は一時的な現象ではなく、組織が活動する環境そのものであるということです。
中央集権的な国民的アイデンティティの枠組みを追求する地域とは異なり、北米では、民間セクターによるイノベーション、州主導の取り組み、業界固有の要件、そして重複する規制構造が相まって、その仕組みが発展してきた。金融機関、携帯電話事業者、医療提供者、政府機関、デジタルプラットフォームは、それぞれ独自のリスクモデルやビジネスニーズに合わせて、アイデンティティ関連の機能を開発してきた。
その結果、統一されたエコシステムではなく、それぞれ独立して動作するIDシステムの集合体となっている。
相互運用性：次の重要な課題
この断片化は、市場が直面する次の大きな課題、すなわち相互運用性に直結しています。
もはや問題は、組織がアイデンティティを確立できるかどうかではありません。大半の大企業はすでにそれを実現しています。問題は、アイデンティティがチャネル、機関、あるいはエコシステムを越えて円滑に移行することがほとんどないという点にあります。多くの場合、信頼は組織の境界で途絶えてしまいます。
その結果、ユーザージャーニーのあらゆる段階で摩擦が生じます。
消費者は、さまざまなサービス、デバイス、ジャーニーにわたって本人確認を求められることになります。 企業は、重複したオンボーディング、繰り返される認証、不正利用のリスク、そして断片化された顧客体験といったコストを負担しています。強力なアイデンティティのシグナルが存在する場合でも、それらが信頼性があり一貫した方法で再利用されることはめったにありません。
実際には、ユーザーは依然として、何度も身元を証明するよう求められています。
消費者は、公的書類、生体認証、デバイス情報、通信信号などを用いて、銀行に対して本人確認を行うことができます。しかし、他の金融機関や医療機関、行政サービスを利用する際には、その手続きがしばしば一からやり直されることになります。その根本的な問題は、必ずしもデータの移植性の欠如にあるわけではありません。システム間でデータを交換できるケースはますます増えています。
課題は「信頼の移植性」です。この区別は極めて重要です。
データの移植性は、信頼の移植性とは異なる
この課題の根底には、重要な区別があります。データポータビリティとは、あるシステムから別のシステムへ情報を移行する能力を指します。一方、信頼のポータビリティとは、ある組織が、検証プロセス全体を自ら再構築することなく、身元証明、認証情報、または認証イベントを確信を持って信頼できることを意味します。
それらは根本的に異なる問題です。
北米では、オープンバンキングの取り組み、APIフレームワーク、および標準に基づく統合アプローチを通じて、データ交換において有意義な進展が見られています。しかし、信頼の移植性を実現するには、単にデータを移動させるだけでは不十分です。身元の確認方法、認証情報の管理方法、認証の実施方法、そして保証レベルの定義および測定方法に対する確信が求められます。
相互運用性がしばしば機能しなくなるのは、まさにこの点です。
保証モデルは組織によって異なります。認証ポリシーは業界ごとに異なります。リスク許容度はユースケースによって異なります。規制上の義務は必ずしも整合しているとは限りません。用語でさえ、業界によって解釈が異なることがよくあります。
その結果、技術的な接続性が確保されている場合でも、相互運用性の実現は依然として困難な状況にある。
摩擦が目に映る場所
こうした課題は、実際のユーザー体験においてより顕著になります。
顧客はオンラインで口座を開設できるものの、本人確認の結果がチャネル間で再利用できないため、支店への来店を求められる場合があります。ユーザーがモバイルアプリを通じて認証に成功しても、下流システムが元の認証イベントを信頼できないため、リスクの高い取引の際にさらなる手間が生じることがあります。検証済みの医療関連の認証情報は、保証モデルが連携していないため、関連する金融サービスや保険サービスへの新規登録に容易に活用することができません。
こうした摩擦は孤立した現象ではありません。さまざまなエコシステムにまたがって複合的に生じているのです。
アイデンティティのサイロ化を乗り越えて
デジタルアイデンティティがオンボーディングの段階を超え、継続的な信頼モデルへと移行するにつれ、この課題はさらに重要性を増しています。組織は、ユーザーが誰であるかだけでなく、特定のアクションを信頼すべきかどうかを、デバイス、チャネル、環境を横断してリアルタイムで評価する必要性がますます高まっています。
そのためには、孤立したIDサイロではなく、相互運用可能な信頼フレームワークが必要となります。
基準だけでは不十分です
FIDOアライアンス、ワールド・ワイド・ウェブ・コンソーシアム（W3C）、国際標準化機構（ISO）などの標準化団体は、認証、検証可能な資格情報、デバイスの信頼性、およびアイデンティティ・アーキテクチャに関する重要な基盤を確立してきました。これらのフレームワークが重要なのは、共有された技術モデルを構築することで、将来にわたってより広範な相互運用性を実現するからです。
しかし、規格だけでは相互運用可能な信頼は生まれません。
市場はこれまで繰り返し、仕様を公開することはあくまで第一歩に過ぎないことを示してきました。真の相互運用性は、実装の一貫性、テスト、認証、ガバナンス、そしてエコシステム間の運用上の整合性に依存しています。多くの取り組みが苦戦しているのは、まさにこの点なのです。
組織によって、規格の解釈は異なることがよくあります。統合のアプローチも様々です。認証要件は一貫性を欠いたり、不完全であったりする場合があります。たとえよく設計されたフレームワークであっても、実際の導入状況にばらつきがあれば、相互運用性を実現できない可能性があります。
ここで、FimeとConsult Hyperionが重要な役割を果たします。両社は、標準化と導入の接点において活動し、技術仕様を、組織が実環境において信頼できる、テスト済みで認証済み、かつ相互運用可能なソリューションへと具現化する支援を行っています。
北米がより広範なデジタル・トラストの枠組みへと移行するにつれ、その区別はますます重要になってきている。
信頼の基盤の構築
この地域におけるデジタルIDの未来は、単一の汎用的なIDシステムによって実現される可能性は低い。より現実的には、断片化されたエコシステム全体で、資格情報、認証イベント、およびIDアサーションが確実に機能することを可能にする、相互運用可能な信頼レイヤーを通じて進化していくことになるだろう。
成功を収める組織は、必ずしもアイデンティティを管理している組織とは限りません。成功するのは、システム間で信頼を一貫性を持って、安全に、かつ大規模に流通させることを可能にする組織です。
これこそが、現在市場が直面している真の相互運用性の課題である。
当社の「北米のデジタルアイデンティティ」ブログシリーズで、さらに詳しくご覧ください：
第1章： 北米のIDの現実：設計上、断片化されている
第3章：標準からシステムへ：実装が難しい理由
第4章： 実践における保証：実際にアイデンティティをどのように信頼するのか？
第5章：新たな基盤：ウォレット、クレデンシャル、そしてモバイル主導のアイデンティティの未来
第6章：実践的な信頼の構築：北米のデジタルアイデンティティを定義するフレームワーク
