Dans le premier article de cette série, nous avons examiné une réalité fondamentale du marché nord-américain de l'identité : la fragmentation n'est pas un phénomène temporaire, mais bien le contexte dans lequel évoluent les organisations.
Contrairement aux régions qui s'appuient sur des cadres centralisés en matière d'identité nationale, l'Amérique du Nord a évolué grâce à une combinaison d'innovations du secteur privé, d'initiatives menées par les pouvoirs publics, d'exigences spécifiques à chaque secteur et de structures réglementaires qui se recoupent. Les institutions financières, les opérateurs de réseaux mobiles, les prestataires de soins de santé, les organismes publics et les plateformes numériques ont chacun développé des capacités en matière d'identité adaptées à leurs propres modèles de risque et à leurs besoins commerciaux.
Il n'en résulte pas un écosystème unifié, mais un ensemble de systèmes d'identité qui fonctionnent de manière indépendante.
L'interopérabilité : le prochain défi majeur
Cette fragmentation conduit directement au prochain défi majeur auquel le marché est confronté : l’interopérabilité.
La question n’est plus de savoir si les organisations sont capables d’établir une identité. La plupart des grandes entreprises en sont déjà capables. Le problème est que l’identité se transfère rarement de manière fluide d’un canal, d’une institution ou d’un écosystème à l’autre. Dans de nombreux cas, la confiance s’arrête aux frontières organisationnelles.
Cela crée des frictions à chaque étape du parcours utilisateur.
Les consommateurs sont contraints de s’identifier à chaque fois qu’ils utilisent différents services, appareils ou parcours. Les entreprises supportent le coût des procédures d’inscription redondantes, des authentifications répétées, de l’exposition à la fraude et des expériences client fragmentées. Même lorsque des signaux d’identité forts existent, ils sont rarement réutilisables de manière fiable et cohérente.
Dans la pratique, les utilisateurs sont toujours amenés à prouver leur identité à maintes reprises.
Un consommateur peut vérifier son identité auprès d'une banque à l'aide de documents officiels, d'une vérification biométrique, des données de son appareil et de signaux de télécommunication. Pourtant, lorsqu'il interagit avec un autre établissement financier, un prestataire de soins de santé ou un service public, le processus repart souvent de zéro. Le problème sous-jacent n'est pas nécessairement un manque de portabilité des données. De plus en plus, les systèmes sont capables d'échanger des données.
Le défi réside dans la portabilité de la confiance. Cette distinction est essentielle.
La portabilité des données n'est pas la portabilité de la confiance
Une distinction fondamentale est au cœur de ce défi. La portabilité des données désigne la capacité à transférer des informations d’un système à un autre. La portabilité de la confiance, en revanche, signifie qu’une organisation peut se fier en toute confiance à une déclaration d’identité, à des identifiants ou à un événement d’authentification sans avoir à reconstituer elle-même l’intégralité du processus de vérification.
Ce sont là des problèmes fondamentalement différents.
L'Amérique du Nord a réalisé des progrès significatifs en matière d'échange de données grâce à des initiatives d'« open banking », à des cadres d'API et à des approches d'intégration fondées sur des normes. Cependant, pour permettre la portabilité de la confiance, il ne suffit pas de simplement transférer des données. Il faut également avoir confiance dans la manière dont l'identité a été vérifiée, dont les identifiants sont gérés, dont l'authentification est effectuée, et dont les niveaux d'assurance sont définis et mesurés.
C'est là que l'interopérabilité fait souvent défaut.
Les modèles d'assurance diffèrent d'une organisation à l'autre. Les politiques d'authentification varient d'un secteur à l'autre. La tolérance au risque dépend du cas d'utilisation. Les obligations réglementaires ne sont pas toujours harmonisées. Même la terminologie fait souvent l'objet d'interprétations différentes selon les secteurs.
De ce fait, l'interopérabilité reste difficile à mettre en œuvre, même lorsque la connectivité technique est assurée.
Là où les frictions deviennent visibles
Ces défis apparaissent plus clairement dans le parcours réel de l'utilisateur.
Un client peut ouvrir un compte en ligne, mais être contraint de se rendre en agence car la validation de son identité ne peut pas être réutilisée d’un canal à l’autre. Un utilisateur s’authentifie avec succès via une application mobile, mais rencontre des obstacles supplémentaires lors d’une transaction à haut risque, car les systèmes en aval ne font pas confiance à l’événement d’authentification initial. Une attestation de santé vérifiée ne permet pas facilement l’accès à des services financiers ou d’assurance connexes, car les modèles de validation sont déconnectés les uns des autres.
Ces tensions ne sont pas isolées. Elles s'amplifient à travers les différents écosystèmes.
Dépasser les cloisonnements identitaires
Ce défi prend encore plus d'importance à mesure que l'identité numérique dépasse le stade de l'intégration initiale pour évoluer vers des modèles de confiance continue. De plus en plus, les organisations doivent non seulement vérifier l'identité d'un utilisateur, mais aussi déterminer en temps réel si une action spécifique est digne de confiance, et ce, sur tous les appareils, canaux et environnements.
Cela nécessite des cadres de confiance interopérables, et non des « silos » d'identité isolés.
Les normes ne suffisent pas à elles seules
Des organismes de normalisation, tels que la FIDO Alliance, le World Wide Web Consortium et l'Organisation internationale de normalisation, ont posé des bases importantes en matière d'authentification, d'identifiants vérifiables, de confiance des appareils et d'architecture d'identité. Ces cadres sont essentiels, car ils créent des modèles techniques communs qui permettent une interopérabilité plus étendue au fil du temps.
Cependant, les normes à elles seules ne suffisent pas à instaurer une confiance interopérable.
Le marché a démontré à maintes reprises que la publication de spécifications n'est qu'un premier pas. La véritable interopérabilité repose sur la cohérence de la mise en œuvre, les tests, la certification, la gouvernance et l'harmonisation opérationnelle entre les écosystèmes. C'est précisément là que de nombreuses initiatives se heurtent à des difficultés.
Les organisations interprètent souvent les normes de manière différente. Les approches en matière d'intégration varient. Les exigences de certification peuvent être incohérentes ou incomplètes. Même des cadres bien conçus peuvent ne pas garantir l'interopérabilité si, dans la pratique, les mises en œuvre divergent.
C'est là que Fime et Consult Hyperion jouent un rôle essentiel. À la croisée des normes et du déploiement, ils contribuent à transformer les spécifications techniques en solutions testées, certifiées et interopérables auxquelles les organisations peuvent faire confiance dans des environnements réels.
Cette distinction prend de plus en plus d'importance à mesure que l'Amérique du Nord s'oriente vers des cadres de confiance numérique plus larges.
Mettre en place la couche de confiance
Il est peu probable que l'avenir de l'identité numérique dans la région passe par la mise en place d'un système d'identité unique et universel. De manière plus réaliste, il évoluera grâce à des couches de confiance interopérables qui permettront aux identifiants, aux événements d'authentification et aux déclarations d'identité de fonctionner de manière fiable au sein d'écosystèmes fragmentés.
Les organisations qui réussiront ne seront pas nécessairement celles qui contrôlent l'identité. Ce seront celles qui permettront à la confiance de circuler d'un système à l'autre de manière cohérente, sécurisée et à grande échelle.
C'est là le véritable défi en matière d'interopérabilité auquel le marché est aujourd'hui confronté.
Pour en savoir plus, consultez notre série d'articles de blog consacrée à l'identité numérique en Amérique du Nord :«
» (L'identité numérique en Amérique du Nord), chapitre I: La réalité de l'identité en Amérique du Nord : fragmentée par conception
Chapitre III:Des normes aux systèmes : pourquoi la mise en œuvre est la partie la plus difficile
Chapitre IV : L'assurance dans la pratique : comment faire réellement confiance à une identité ?
Chapitre V : Les nouvelles voies : portefeuilles, identifiants et l'avenir de l'identité axé sur le mobile
Chapitre VI : Instaurer une confiance concrète : les cadres qui définiront l'identité numérique en Amérique du Nord
